16 JUIN … 17 JUIN … 18 JUIN … 19 JUIN… 20 JUIN…

 

Après de nombreux textes tentant de promouvoir la laïcité, Jules Ferry, Ministre de l’Instruction Publique à cette époque, promulgue une loi qui instaure la gratuité de l’enseignement en France, le 16 JUIN 1881. Il faudra d’ailleurs attendre l’année suivante, le 28 mars 1882, pour rendre l’école obligatoire pour les enfants de 3 à 6 ans.

 

La statue de la liberté, haute de 46 mètres, est l’œuvre du sculpteur Frédéric Auguste Bartholdi. Sa structure interne a été conçue par l’ingénieur Gustave Eiffel et le choix des cuivres qui la composent a été confié à l’architecte Eugène Viollet-le-duc. Don de la France aux Etats-Unis, elle arrive au port de New York le 17 JUIN 1885. Appelée « La liberté éclairant le monde », elle commémore l’indépendance des Etats-Unis et symbolise l’amitié entre les deux nations. Elle sera inscrite en 1984, près de cent ans plus tard, au patrimoine mondial de l’Unesco.

 

Le 33 tours a vu le jour le 18 JUIN 1948 grâce à Columbia Broadcasting Systems. Ce disque longue durée (Long Play) vient remplacer le 78 tours. Ses 33 révolutions par minute permettent de diffuser 20 minutes de musique en stéréophonie.

 

Le 19 JUIN 1978, paraît pour la première fois, aux Etats-Unis, la bande dessinée imaginée par Jim Davis : « Garfield ». Ce gros chat orange, personnage de BD rapidement connu dans le monde entier, sera célèbre en France dès 1979.

 

L’équipe de rugby de Nouvelle-Zélande, les « All-Blacks » remporte la première coupe du monde de Rugby le 20 JUIN 1987. Ses joueurs affrontaient l’équipe de France qui avait atteint la finale en éliminant l’Australie.

Angelina Adalis

 

« DE L’AUDACE »… Une offensive médiatique

 

Le très discret Maire de Paris – aucune affaire de corruption, aucun scandale – sort de sa tanière. En force ! Officiellement candidat au Secrétariat du PS, il ne cache plus ses ambitions… présidentielles ?  Tout est dans le livre

 

Le titre d’emblée donne le ton. Bertrand Delanoé, au travers

de son dialogue avec Laurent Joffrin de Libération, veut convaincre,
résolument.

Entre l’heure des bilans et celle des projets, c’est une
forte personnalité qui s’affirme pour justifier le bien fondé de ses combats.

Paris-Plage : une idée novatrice…et sociale.

Le Vélib ? une victoire pour les moins riches et contre
la pollution.

A quand l’autolib.. … qu’il annonce ! 

La grogne des conducteurs?  Peu importe .. il a été réélu à une majorité écrasante.

A la conquête de la France

Ses projets  pour Paris, et pourquoi pas, pour la France, il les présente comme le fruit d’un travail à la fois personnel et collectif. Il se pose en héraut de la démocratie participative, pas celle de Ségolène Royal, la vraie, la sienne.

Conquérir avant tout : Car le Maire de Paris, bien qu’il s’en défende, est fasciné par le pouvoir.

Il s’agit ici  d’un plaidoyer passionné. Face à Laurent Geoffrin, Bertrand Delanoé livre ses réalisations conquises de haute lutte pour une plus grande justice sociale, pour la mixité de la ville.

Ses souvenirs de militant, ses espoirs, ses certitudes jalonnent ce récit en forme de confession.

Ce sont les moments forts de l’ouvrage, sa part d’humanité.

Convaincu que la France et plus encore Paris se mesure à l’aune de ses immigrants et de sa diversitéculturelle, il se veut humaniste, face au sectarisme et au rejet xénophobe.

Quid dès lors du Ministère de l’Identité Nationale et des tests ADN ?

Nul ne s’étonnera ainsi qu’il les récuse au nom d’une France libre qui doit être avant tout un pays d’accueil comme le veut sa tradition.

Il  avoue au premier chef l’immense sentiment de  culpabilité né de la colonisation et peut-être, plus encore de la décolonisation.  Tel est son tourment, la matrice, la source même de ses convictions politiques. On oserait dire, de sa foi. 

La mixité est pour lui un fait prégnant de notre histoire et de sa propre vie : Né à Bizerte en Tunisie, il assiste aux événements liés à l’indépendance  et en reste marqué.

Tolérant jusqu’à l’intolérance.

Laurent Joffrin lui en fait la remarque: Et donc, quand la droite fait des contrôles d’identité suivis d’expulsion, c’est une rafle. Mais quand c’est la gauche, c’est une reconduite à la frontière ..

Bertrand Delanoé lui répond :  Je ne critique pas le principe des expulsions. Je condamne la politique du chiffre, cette logique strictement arithmétique qui réduit des individus à des éléments comptables  

Mais encore ?

Force est de constater que, si Brice Hortefeux, Ministre de l’identité Nationale vise 20.000 expulsions par an, Lionel Jospin en pratiquait  déjà quant à lui, 12.000.

Il faut lire ces  pages qui, mieux qu’un discours, témoignent de l’ambiguïté du sujet et de l’incertitude des solutions, prises en otage entre le politiquement correct et la réalité brute.

Un pouvoir vertueux ?

Il accuse – évidemment – le capitalisme financier, coupable de tous les maux, les spéculations boursières, les rémunérations insensées des patrons du CAC 40, les profits d’une poignée de nantis.

Face à ce postulat, il  nous fait part de sa passion pour la social-démocratie, pour Mitterrand, Delors, Lionel Jospin. Avec Mendes-France, ce sont ses mentors.

Laurent Joffrin lui oppose des objections, Jospin a dissimulé son appartenance trotzkyste. Mitterrand a manipulé l’opinion sur son passé vichyste.. il a protégé Bousquet, il a caché sa maladie..  Certes, mais  cela ne change rien à son attachement « Il a menti, voilà tout… » Et l’intégrité alors ? Non, à eux, il faut donner l’absolution…Encore des passages à ne pas manquer. 

Il distribue aussi  quelques petites phrases assassines, (François Hollande)  : « A force d’écarter tout le monde pour qu’il ne reste que lui, il est resté Ségolène Royal. Voilà toute l’histoire.. » et des formules lapidaires : Le peuple ne choisit pas ceux qui ne savent pas choisir…  La vertu sans l’habileté est impuissante. L’habileté sans la vertu est trahison

Une chose me gêne toujours dans les discours de Sarkozy : C’est leur côté triomphe romain..

Bertrand Delanoé est sur tous les fronts : ancien enfant de chœur et athée, moraliste et stratège, homme d’honneur et tribun, social démocrate et libéral, écologiste et champion du management. Balayant ses propres contradictions, il veut concilier l’inconciliable.

Cet homme est un diable d’homme.

A tel point que l’on se demande : Mais quelle est la part de vrai cynisme,  inévitable en politique ?

Puis on s’interroge : Comment est-ce possible ?  Socialiste et libéral à la fois !

Socialiste et libéral

Frappant l’opinion, il rompt avec le discours de la gauche – qui, jusqu’en 1990, prétendait encore à l’appropriation des moyens de production. Pour lui, c’est une hérésie.  Son credo :  Ne pas nier la mondialisation, utiliser l’économie de marché mais pour assurer le bien –être de son prochain.  Redistribuer les richesses… imposer plus de justice….  Une utopie ? Sans doute… 

Il revendique la pensée libérale au sens premier du mot et cite le propos de Mitterrand :  « Nous avons bien tort de laisser l’adjectif «  libéral »  à la droite.. »

Sa vertu, sa rigueur il les affiche haut et fort face à la politique « bling bling », et à la quincaillerie des privilèges .

Il lave plus blanc, se vante de ne pas être complaisant, de ne pas aider ses relations, d’être en retrait dans sa vie privée. Il se veut au fond incorruptible. En un mot, il fait son propre éloge. Avec brio.

Au delà, il est persuadé que personne aujourd’hui ne pourrait mieux incarner l’avenir de la gauche que lui. Et si c’était vrai ?

Axelle Bergé

 

La perpétuité réelle est-elle une solution ?

 

En France, la prison à vie n’existe pas ou quasiment pas. Le principe de la nécessité des peines contenu dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, oblige les magistrats à toujours espérer la réinsertion sociale de l’individu. Mais aujourd’hui, Michel Fourniret est condamné à la perpétuité perpétuelle. Est-ce une véritable rupture avec nos traditions humanistes ?

 

Le 28 mai dernier, le verdict tombait, implacable : réclusion criminelle à perpétuité incompressible. C’est sur cette condamnation que s’est clos le procès de Michel Fourniret, après 2 mois de débats éprouvants et 24 heures de délibérations. Il écope ainsi de la peine la plus lourde prévue par le système judiciaire Français. Seul avec Pierre Bodein, dit « Pierrot le fou », en 2007. Instaurée sous le gouvernement Balladur, en 1994, à la suite du viol et de l’assassinat de Karine, 8 ans par Patrick Tissier, la loi Méhaignerie, pose l’exception de la « perpétuité réelle ». Prévue pour les « crimes les plus odieux », les infanticides accompagnés de viol ou d’actes de tortures et de barbarie, elle est assortie d’une période de sûreté maximale de 30 ans, voire de l’interdiction de toute libération. 

 

La perpétuité réelle, quelle réalité en France?

Les termes sont trompeurs. En France, perpétuité n’est pas synonyme de prison à vie puisque, hors les cas énoncés, elle est toujours accompagnée d’une période de sûreté de 18 ans, voire de 22 ans, sur décision spécialement motivée. Mais même l’exception reste aménageable. Après trente années de réclusion, le condamné à perpétuité réelle peut demander sa libération. Trois experts médicaux de la cour de cassation sont en charge d’évaluer la dangerosité du détenu. Jugé apte à se réinsérer dans la société, il peut à nouveau être libre. Excepté 2 fois en l’espace de 24 ans, la perpétuité « incompressible » n’a donc jamais été appliquée. Dans les textes comme dans les faits, elle n’a pas, en France de véritable existence si ce n’est anecdotique. Or, récemment, les nouveaux cas de multirécidivistes sont venus relancer le débat. En août 2007, c’est l’affaire Evrard qui crée le tollé. Ce pédophile récidive, dès sa sortie de prison, par le viol et l’enlèvement du petit Enis. L’opinion est scandalisée. Comment avait-il pu être remis en liberté ? Là, se pose la question de l’utilité des rapports psychologiques – trop souvent ignorés – quand ils avertissent du risque rare mais bien réel de la récidive – en France, elle concerne 2,5% des criminels.

Une solution contre la récidive ?

La loi Dati de février 2008 instaurant la rétention de sûreté est censée palier ce problème. Pour beaucoup, cette réforme était nécessaire. Approuvée par 4 français sur 5 selon un sondage Ipsos pour le Figaro, cette loi alimente pourtant la polémique tant sur les bancs de l’opposition que sur ceux de la majorité. Et pour cause : le texte prévoit qu’un individu pourrait être enfermé à vie même après avoir purgé sa peine. Il ne concerne que les individus ayant été condamnés à une peine supérieure ou égale à 15 ans. Cette rétention de sûreté pourra être prononcée si, à l’issu d’un examen par une commission de trois magistrats, la dangerosité de l’individu au terme de sa peine est avérée. Cet individu, présentant une probabilité importante de récidive, pourrait être enfermé dans un centre spécial pour criminels dangereux, et cela pour une durée indéfinie. Si cette loi satisfait la plupart des victimes, familles et association de victimes, d’autres dénoncent un texte qui remettrait en cause les fondements même de notre droit. Désormais, on ne jugerait plus un homme pour des faits commis et avérés mais pour ce qu’il est et ce qu’il risquerait de faire. Comme le souligne Robert Badinter, on condamne ainsi un risque et non plus un fait, foulant aux pieds le principe de base de notre justice : « Pas de prison sans infraction ».

Le problème posé n’est pas uniquement éthique. Il est aussi économique. Il ne suffit pas de vouloir garder dans des centres fermés ces criminels dangereux, il faut aussi en avoir les moyens. Aux Etats-Unis où 11% des détenus sont condamnés à des peines incompressibles de 30 ans minimum, les coûts s’élèvent à 3 milliards de dollars pour le contribuable américain. Garder un homme en prison, c’est cher. La surpopulation carcérale est un problème en France que l’on peine déjà à résoudre. Comment donc s’assurer que tous les moyens seront mis en œuvre pour donner au détenu une chance de se réinsérer dans la société ? Car les moyens font parfois cruellement défaut…

Delphine Leroyer

« Monique est demandée caisse 12 de Raphaël Mezrahi »

 

Plus qu’une simple représentation, Monique est demandée caisse 12s’apparente au spectacle hybride mêlant théâtre, comédie musicale et télévision. Tous les arts sont ici poussés à leur comble : art classique – violon – et procédés modernes – écrans plasmas -. Ce pêle-mêle fait voyager le spectateur qui redécouvre ainsi les figures de sa jeunesse. Construite autour de Monique, le fil conducteur, la pièce est faite de petites histoires. Ce procédé rappelle, naturellement celui utilisé pour le film : On connaît la chansond’Alain Resnais.

«  Le supermarché, c’est la plaque tournante du monde » : habile jeu de mots faisant référence au nom du théâtre où se joue la pièce « Le Rond-Point ».

Il s’agit ici de l’exacte reproduction d’un supermarché Casino avec un échantillon des articles les plus vendus : boîtes de conserve – premier article évoqué en référence au pop art et à Andy Warhol -, viande, poisson, articles de ménage. Le clou du spectacle :  les spectateurs repartent un sac de provisions à la main.

Mais Raphaël Mezrahi va encore plus loin. Des jeans Rica Lewis sont vendus lors de cette reconstitution réaliste du supermarché. Celui-ci apparaît donc comme à la dernière mode -jusque dans son analyse des vêtements des personnages « Vous ne ressemblez pas à une poissonnière » dit-on à Eléonore -. Le sigle se retrouve sur les affiches du spectacle. Il n’est plus rare que des pièces de théâtre -  copiant en cela le cinéma -  fassent appel à des sponsors pour survivre face à une concurrence de plus en plus vive. Là où ils étaient dissimulés auparavant, ils sont désormais plébiscités. La dernière chanson présente le spectacle de façon tridimensionnelle : artistique, culturel et commercial. Les mœurs ont changé, un désir de gagner de l’argent s’affiche, quelle que soit par ailleurs la valeur artistique du projet.

Et, en l’occurrence, il y a quelque chose d’entraînant dans cette habile alternance de chansons comiques et de chansons plus profondes . Quelque chose de pertinent et de critique par des références à l’actualité politico-économique et à la culture collective -nostalgie des chansons et de la télévision des années 1980-1990 marquée par exemple par les émissions de Pierre Bellemare. Celui-ci pousse le clin d’œil jusqu’à présenter les personnages de la pièce comme ceux de ses histoires sur le petit écran -. Quelque chose de drôle aussi (le tandem Augustin-Piotr revisite un archétype de la comédie : celui du maître et du bouffon symbolisé par le rapport patron-employé). Et enfin, quelque chose de novateur, le metteur en scène justifiant ses choix au public, peut-être une manière de dire aux spectateurs : au cas où vous n’auriez pas compris la pièce, nous allons vous l’expliquer et en faire la promotion : « Inutile d’en parler autour de vous. De toute manière, nous sommes complets ».    

Cette pièce n’est malheureusement plus à l’affiche. Mais c’est irrésistiblement que nous voulions la présenter. Raphaël Mezrahi fait courir le bruit qu’elle sera de nouveau en représentation dès septembre dans une autre salle parisienne. Nous vous tiendrons informés.

 

 Orlando Duchamp

Objectif : Favoriser la concurrence des entreprises sur les prix de vente pour augmenter le pouvoir d’achat des consommateurs.

Moyens :

o      Introduction de la liberté tarifaire entre les fournisseurs et les distributeurs.

o      Introduction d’un système de sanction plus dissuasif revu pour empêcher les abus de puissance d’achat ou de vente.

o      Allégement du formalisme de la négociation commerciale.

2.     Favoriser l’installation de plus de supermarchés pour avoir plus de concurrence et faire baisser les prix (article 27)

Objectif : Renforcer la concurrence ; Renforcer la qualité urbanistique et optimiser l’implantation des nouveaux projets d’équipement commercial

Moyens :

o     En modifiant une législation qui favorise le renforcement des positions dominantes locales. En 2004, les quatre premières enseignes détenaient 52 % des parts de marché, une étude récente estimant à 32,9 % le nombre de zones de chalandise non concurrentielles et à 26, 9 % les zones de chalandise réellement concurrentielles. Cette même étude démontre que l’écart de prix entre deux hypermarchés du même groupe, situés ou non dans une zone concurrentielle, peut atteindre 20 % ;

o     En renforçant l’attractivité de l’économie française :

o     Le seuil de déclenchement de la procédure sera porté de 300 à 1000 m2 afin de permettre l’installation d’enseignes nouvelles sur les magasins de taille limitée et de développer la concurrence ;

o     Par la mise en conformité de la législation avec les normes européennes, qui interdisent les tests économiques subordonnant les autorisations d’exploitation à la démonstration de la preuve d’un besoin économique ou d’une demande du marché, et qui imposent de modifier la composition des commissions départementales, afin d’éviter l’intervention de concurrents dans le processus d’autorisation ;

o      En simplifiant et en accélérant les procédures. Cette simplification se traduirait notamment par le recentrage des travaux des commissions sur les projets les plus importants.

3.     Créer une autorité de la concurrence unique (article 23)

Objectifs : Augmenter la concurrence au bénéfice des consommateurs ; lutter contre les ententes illicites, qui font augmenter artificiellement les prix.

4.     Renforcer les aides en faveur du petit commerce  (article 26)

Objectifs : Élargir le champ d’intervention du FISAC (fonds d’intervention pour les services, l’artisanat et le commerce) et le recentrer vers les commerçants et les artisans, pour mieux préserver un tissu d’entreprises de proximité.

5.     Réformer la taxe d’aide au commerce et à l’artisanat (article 25)

Objectifs : Réformer un impôt inéquitablement réparti entre les différentes catégories d’entreprises du commerce, alors que seulement 25 800 des 400 000 commerces de détail supportent cette taxe ;  Prendre en compte l’évolution du commerce depuis 1972 tout en maintenant le produit de l’impôt à son niveau actuel et sa dynamique. La réforme de la TACA (Taxe d’aide au commerce et à l’artisanat) constituera l’un des leviers de développement du commerce.

6.     Favoriser la mise en place d’opérations promotionnelles et de soldes (article 24)

Objectifs : Simplifier le système, dans un contexte de concurrence loyale entre les commerçants ; Faire bénéficier le consommateur de plus de soldes et de plus de promotions tout au long de l’année ; Permettre au commerçant de mettre en place des opérations commerciales qui dynamisent ses ventes et écoulent ses stocks, sans risque juridique.

 

Faustine Calmelet

Grande distribution, petits commerces et modernisation de l’économie :

la grande pagaille

 

 

Avec le projet de loi de modernisation de l’économie, le Gouvernement estime pouvoir remédier à tous les maux. Mythe ou réalité ?

 
Trop rare pour ne pas le souligner, un consensus existe : la concurrence n’est pas assez vive dans le secteur de la grande distribution.

Une étude réalisée par UFC-Que Choisir révèle «  une forte relation entre la concurrence locale sur les zones de chalandise et les niveaux de prix observés ».

En moyenne nationale, apprend-elle, les prix sont 1,30% plus cher dans un hypermarché situé dans une zone non concurrentielle. Or, seules 26,9% des 634 zones étudiées peuvent être considérées comme potentiellement concurrentielles. Cette insuffisance  doit être imputée à la réglementation relative aux implantations commerciales, dite « loi Royer/ Raffarin », mise en place pour protéger le commerce de proximité. Mais loin d’avoir atteint son objectif, elle a conduit à créer d’importants monopoles locaux. Aujourd’hui, 7 enseignes se disputent le marché. C’est peu. D’autant que les quatre premières en contrôlent 66% – avec Carrefour et Leclerc en tête-. Ce que la loi a fait, la loi doit donc le défaire ! Et plus vite que ça.La France a jusqu’au 28 décembre 2009, pour transposer une directive européenne qui contraint les Etats membres à éliminer toutes les barrières à l’implantation d’un établissement commercial, national ou non, sur son territoire. C’est l’objectif du projet de modernisation de l’économie.

LME : un challenge à 425 millions d’euros.

Initialement évalué à 300 millions, « le coût de cette loi sera relevé à 425 millions d’euros », a annoncé la Ministre de l’Economie, Christine Lagarde avant d’ajouter : « C’est néanmoins un petit prix à payer pour les bénéfices qu’elle procurera ».

Mais Michel Raison, député UMP de Haute-Saône, dénonce l’inflation… législative. Il semble que ce soit autant d’argent perdu, puisque selon lui, la précédente loi suffisait. Même réaction du côté du commerce de gros. Pour Bernard Mahnes, Président de la CGI, interrogé pour la Tribune.fr, « Donner plus de pouvoir de négociation à la grande distribution est présenté comme l’unique remède pour relancer le pouvoir d’achat et la concurrence ». Pourtant, le secteur du commerce interentreprises était précisément devenu un « apporteur de solutions et de concurrence ». Mais de façon plus pragmatique, « les PME sont contre les changements successifs de réglementation. Ils sont source de trop d’insécurité juridique », affirme Hugues Pouzin, Directeur général de la Confédération française du commerce interentreprises (CGI) et poursuit : «On nous ajoute des contraintes, alors même que les principaux fautifs sont les grands gagnants de la loi ». C’est d’ailleurs pour cette raison que François Brottes, député PS a voté contre le projet. Il dénonce « un festival libéral et un festival anti-social ».

Adopté en première lecture à 321 voix contre 230 avec le soutien de l’UMP et du Nouveau centre, le texte est loin de faire encore l’unanimité.

La fin annoncée du petit commerce ?

« La France qui se lève tôt commence à se demander si elle ne ferait pas mieux de rester couchée ». C’est ainsi que l’Union professionnelle artisanale (UPA) réagissait à la proposition de Christine Lagarde. Dans une lettre ouverte adressée aux Députés de l’Hérault avant l’examen du projet, l’UPA qui proposait par consensus de relever le seuil d’autorisation d’implantation à 500 m2 - au lieu des 1.000 m2 prévus – déclarait que ce texteest la porte ouverte à l’installation du toujours plus de grandes surfaces, du toujours plus de hard discount. » Craignant de voir des centres-villes désertés au profit des périphéries, l’UPA». Mais François Fillon, selon ses propos, ne laissera « pas tomber le commerce de proximité ». Conscient de la place centrale qu’occupe le petit commerce, il rappelle que la grande distribution n’est pas exclusive de ce type de magasins, puisque les uns et les autres offrent « des services et des produits complémentaires ». Le secrétaire d’Etat au Commerce, Hervé Novelli propose même « un plan d’action pour le développement du commerce de proximité basé sur des appels à projets thématiques -l’innovation n’est pas réservée aux start-up – ». Mais les superettes et autres artisans ne sont pas les seuls à s’inquiéter. Si la grande distribution est annoncée en grande gagnante de loi, c’est sans compter sur l’arrivée en masse des hard discounters étrangers.

Le nouveau hard discount

« La loi LME va favoriser l’implantation de hard discount, beaucoup plus agressif. Il est à craindre une offensive des deux leaders allemands Aldi et Lidl. », estime Edouard Barreiro, chargé de mission commerce pour UFC-Que Choisir.  Ce qui déplait à la grande distribution, Michel-Edouard Leclerc en tête. D’autant que pour lui, statistiques à l’appui, la présence de hard discount ne contribue pas à la baisse des prix. C’est aussi ce que soulevaient les promoteurs et gestionnaires de grandes surfaces lors du SIEC – salon organisé par le conseil national des centres commerciaux – . Selon eux, des surfaces de 999 m2 pourraient se développer sans aucun contrôle à l’entrée des villes et faire ainsi baisser la valeur des surfaces. En revanche, d’autres moins pessimistes y voient un bénéfice pour les consommateurs, trop souvent oubliés des débats : « Cette loi conduira à une diversification du système de distribution dont le consommateur sera le premier bénéficiaire », déclarait l’économiste Elie Cohen au Nouvel Obs.com.

Mais quoiqu’il en soit, la loi ne semble pas aller assez loin. « Nous voulions la création d’une autorité de la concurrence pouvant s’auto saisir et appliquer des remèdes. Ce qui n’est pas le cas de celle instituée par le projet », explique Edouard Barreiro

Après plusieurs mois de débats, la conclusion est sévère : « cette loi est trop timide. Ses effets seront marginaux », déclare-t-il encore. En définitive, y aura-t-il au moins un gagnant : le consommateur ?

 

Faustine Calmelet

De James Albanhac,

consultant en RH auprès de la grande distribution

« La loi LME va dans le bon sens, celui de l’intérêt collectif. »

Au Marbre: Pour avoir travaillé auprès de plusieurs enseignes de la grande distribution, vous connaissez particulièrement bien ce monde. Que penser du contexte actuel? Peut-on parler d’une guerre entre le petit commerce et les hypermarchés?

James Albanhac: Non. C’est un mythe, une fausse querelle. Au moment de l’émergence des grandes surfaces, dans les années 1970, on avait déjà hurlé à la mort des petits commerçants. Aujourd’hui, ils sont toujours là et ils se portent bien.

A.M.: Et les fournisseurs? Ne pensez-vous pas que le développement des hypers peut étrangler les producteurs?

J.A.: Encore une légende. D’ailleurs en 1890, on disait exactement la même chose des grands magasins comme la Samaritaine. Mais les producteurs sont beaucoup moins vulnérables qu’on ne le dit. A l’étranger, les magasins ont beaucoup plus de liberté et les fournisseurs n’en pâtissent pas.

A.M.: Alors pourquoi cette animosité à l’égard des grandes surfaces?

J.A.: Cette prétendue menace a été instrumentalisée.

D’abord à des fins électorales: les élus ont voulu s’attirer le soutien des commerçants, essentiel dans une campagne électorale.

Ensuite, l’épouvantail de la mort du petit commerce a servi à créer des rentes de situation. La loi a strictement limité l’implantation des hypers en bordure des villes, ce qui a créé une aubaine pour celles qui y étaient déjà présentes. Mais en définitive, c’est la liberté du commerce, la concurrence et le pouvoir d’achat qui ont été les premières victimes de cette politique.

A.M.: Dans ce contexte, que pensez-vous de la loi de modernisation de l’économie qui assouplit les règles d’implantation des grandes surfaces et leur donne plus de liberté dans la négociation?

J.A.: Je trouve qu’elle va dans le bon sens. Depuis longtemps, il fallait accroître la liberté d’installation des grandes enseignes, la liberté de négociation des prix des ventes et réduire les délais de paiement des producteurs. C’est l’esprit de cette loi: la procédure d’autorisation d’implantation des détaillants est déclenchée à partir de 1000m² de surface et non plus 300m², la fixation des prix est assouplie, les délais de paiements entre entreprises sont réduits à 60 jours maximum.

Cela va dans le sens de l’intérêt collectif puisque la concurrence en sera accrue et les prix seront donc tirés à la baisse.

Mais les effets de la loi ne seront sans doute pas immédiats.

A.M.: Et que faites-vous de la destruction du paysage en périphérie des villes?

J.A.: C’est un désastre. Ce qui a été construit jusqu’ici défigure l’entrée des villes. Mais  les règles d’implantation ne sont pas la cause de cette dérive. Ce sont les normes architecturales qui doivent être revues.

Propos recueillis par Adrien Valmont